Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht zeigt keine einfache Erfolgsgeschichte, aber auch kein klares Scheitern der Cannabis-Teillegalisierung. Die wichtigste Erkenntnis liegt dazwischen: Die Entkriminalisierung wirkt schneller als die Marktsteuerung. Weniger Cannabisdelikte, weniger Strafverfolgung bei einfachen Konsumhandlungen und keine Konsumexplosion stehen neben schwacher Prävention, lückenhaften legalen Bezugswegen, ungelösten Schwarzmarktfragen und einer problematischen Dynamik beim Medizinalcannabis.
Genau deshalb ist der Bericht politisch brisant. Er liefert weder eine bequeme Entwarnung für Legalisierungsbefürworter noch eine saubere Grundlage für pauschale Rückabwicklung. Er zeigt vielmehr, dass die Reform an einigen Stellen funktioniert, an anderen aber deutlich nachgesteuert werden muss.
EKOCAN ist die wissenschaftliche Evaluation des Konsumcannabisgesetzes. Das Projekt untersucht, wie sich die Teillegalisierung auf Kinder- und Jugendschutz, Gesundheitsschutz und cannabisbezogene Kriminalität auswirkt. Der zweite Zwischenbericht wurde am 1. April 2026 veröffentlicht und fasst Forschungsergebnisse auf Basis der bis März 2026 verfügbaren Informationen zusammen. Eine abschließende Bewertung liegt damit bisher nicht vor.
Was ist der zweite EKOCAN-Zwischenbericht?
EKOCAN steht für „Evaluation des Konsumcannabisgesetzes“. Das Forschungsprojekt soll prüfen, ob die Ziele der Cannabis-Teillegalisierung tatsächlich erreicht werden. Dazu gehören ein besserer Kinder- und Jugendschutz, mehr Gesundheitsschutz, Aufklärung und Prävention sowie eine Verringerung cannabisbezogener Kriminalität.
Das Konsumcannabisgesetz trat am 1. April 2024 in Kraft. Seitdem dürfen Erwachsene Cannabis in bestimmten Grenzen besitzen und privat anbauen. Für Minderjährige bleiben Erwerb, Besitz und Anbau von Cannabis verboten; die Weitergabe oder der Verkauf an Minderjährige bleibt strafbar.
Der zweite Zwischenbericht ist deshalb kein Endurteil über die Reform, sondern eine Zwischenbilanz nach zwei Jahren Teillegalisierung. Gerade bei Konsumverhalten, Gesundheitsfolgen, Schwarzmarktstrukturen, organisierter Kriminalität und Prävention entstehen belastbare Langfristtrends nicht innerhalb weniger Monate. Der Bericht ist wichtig, ersetzt aber keine abschließende Gesamtbewertung.
Die zentrale Spannung: Entkriminalisierung ja, Marktsteuerung kaum
Die Reform hat vor allem einen Bereich schnell verändert: einfache Konsumhandlungen und Besitz in bestimmten Grenzen werden nicht mehr wie früher strafrechtlich verfolgt. Das senkt die Zahl der Cannabisdelikte. Dieser Rückgang ist kein Zufall, sondern Teil der Reformlogik.
Schwieriger ist der zweite Teil der Reform: die Verdrängung des illegalen Marktes durch legale, kontrollierte Strukturen. Genau hier zeigt der Zwischenbericht deutliche Schwächen. Cannabisdelikte nehmen deutlich ab, Prävention und Beschaffung bleiben aber Baustellen. Außerdem läuft die Beschaffung teilweise anders als politisch geplant.
Damit liegt der Kern des Problems offen. Die Teillegalisierung hat den Strafdruck auf erwachsene Konsumierende reduziert. Sie hat aber noch keinen ausreichend funktionierenden legalen Bezugsrahmen geschaffen, der den Schwarzmarkt spürbar und verlässlich verdrängen könnte.
Konsum: keine klare Explosion, aber auch keine Entwarnung
In der politischen Debatte wird häufig so getan, als müsse der Bericht entweder eine Konsumexplosion belegen oder die Reform vollständig entlasten. Diese Gegenüberstellung greift zu kurz. Die bisherigen Daten deuten nicht auf einen einfachen, massiven Konsumanstieg durch die Teillegalisierung hin. Gleichzeitig bleibt Cannabis für bestimmte Gruppen ein erhebliches Risiko.
Besonders relevant sind Jugendliche, junge Erwachsene, Menschen mit psychischer Vorbelastung, Personen mit regelmäßigem Hochdosis-Konsum und Konsumierende mit problematischen Mustern. Für diese Gruppen ist nicht nur entscheidend, ob insgesamt mehr Menschen Cannabis konsumieren. Wichtiger ist, wie häufig konsumiert wird, welche THC-Gehalte genutzt werden, ob Mischkonsum vorkommt und ob riskanter Konsum rechtzeitig erkannt wird.
Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht kann hier nur begrenzt beruhigen. Eine stabile oder leicht rückläufige allgemeine Konsumprävalenz bedeutet nicht automatisch, dass gesundheitliche Risiken abnehmen. Entscheidend ist, ob Prävention, Beratung und Frühintervention diejenigen erreichen, bei denen Cannabis tatsächlich Schaden anrichten kann.
Prävention bleibt die größte Schwachstelle
Die deutlichste Schwäche der bisherigen Umsetzung liegt bei Prävention und Frühintervention. Vor der Teillegalisierung wurden junge Konsumierende teilweise über polizeiliche Auffälligkeiten in Beratungs- oder Interventionsangebote vermittelt. Mit der Entkriminalisierung fällt dieser Zugangsweg seltener an. Das ist aus strafrechtlicher Sicht nachvollziehbar, schafft aber eine neue Lücke.
Wenn weniger junge Menschen über Polizei und Justiz auffallen, müssen andere Wege stärker werden: Schule, Jugendhilfe, Suchthilfe, digitale Beratung, ärztliche Früherkennung, Familienberatung und niedrigschwellige Programme. Genau dieser Umbau scheint bislang nicht ausreichend gelungen zu sein.
Auch Fachgesellschaften mahnen an, den Zwischenbericht nicht als Entwarnung zu verstehen. Sie verweisen auf vorläufige Daten, problematische Konsummuster und die Gefahr, dass Präventions- und Beratungsangebote junge Menschen nicht ausreichend erreichen.
Das ist ein zentraler Punkt. Entkriminalisierung kann sinnvoll sein, wenn sie nicht Prävention ersetzt, sondern von besserer Prävention begleitet wird. Genau diese Begleitung entscheidet darüber, ob die Reform gesundheitspolitisch tragfähig wird.
Anbauvereinigungen verdrängen den Schwarzmarkt bisher kaum
Ein weiteres Kernproblem betrifft die legalen Bezugswege. Die Reform setzte nicht auf einen offenen kommerziellen Cannabismarkt, sondern auf Eigenanbau und Anbauvereinigungen. Auf dem Papier sollte dadurch ein kontrollierter, nichtgewerblicher Zugang entstehen. In der Praxis sind diese Strukturen bislang zu schwerfällig.
Anbauvereinigungen brauchen Genehmigungen, Organisation, Mitgliederverwaltung, Sicherheitskonzepte, Dokumentation und laufende Kontrolle. Das ist politisch gewollt, begrenzt aber ihre praktische Wirkung. Wer den Schwarzmarkt verdrängen will, braucht legale Alternativen, die tatsächlich verfügbar sind. Ein legaler Bezugsweg, der nur langsam entsteht, bürokratisch aufwendig ist und viele Konsumierende nicht erreicht, kann diese Aufgabe kaum erfüllen.
Das bedeutet nicht, dass Cannabis frei kommerzialisiert werden sollte. Es bedeutet aber, dass die bisherige Konstruktion überprüft werden muss. Kontrolle allein reicht nicht, wenn die kontrollierte Struktur praktisch zu schwach bleibt. Ein System, das auf dem Papier sicher wirkt, aber im Alltag kaum genutzt werden kann, schützt weder Jugendliche noch erwachsene Konsumierende ausreichend.
Medizinalcannabis wird zum Ausweichmarkt
Besonders heikel ist die Entwicklung beim Medizinalcannabis. Seit der Reform ist Cannabis zu medizinischen Zwecken leichter verordnungsfähig geworden. Gleichzeitig haben digitale Plattformen, Online-Rezeptmodelle und shopnahe Angebote stark an Bedeutung gewonnen. Die Beschaffung von Cannabis läuft dadurch teilweise anders als politisch geplant; der Bereich Medizinalcannabis ist dabei ein auffälliges Feld.
Hier liegt eine echte Schwachstelle. Medizinisches Cannabis darf nicht zum verkappten Freizeitmarkt werden. Wenn Plattformen stark mit Sortenauswahl, THC-Gehalten, schneller Rezeptanbahnung und Versandlogik arbeiten, kann der therapeutische Charakter verwischen. Dann entsteht nicht mehr der Eindruck einer ärztlich verantworteten Behandlung, sondern eines regulären Cannabiskaufs mit medizinischem Etikett.
Trotzdem wäre es falsch, medizinisches Cannabis pauschal unter Generalverdacht zu stellen. Für Patienten mit schweren oder chronischen Beschwerden kann Cannabis Teil einer ärztlich verantworteten Therapie sein. Der richtige Weg liegt deshalb nicht in pauschaler Erschwerung, sondern in präziser Regulierung: klare ärztliche Verantwortung, strengere Kontrolle auffälliger Plattformmodelle, Grenzen für aggressive Werbung, konsequentes Vorgehen gegen Scheinmodelle und Schutz seriöser medizinischer Versorgung.
Weniger Cannabisdelikte sind nicht automatisch weniger Kriminalität
Der Rückgang cannabisbezogener Delikte ist ein wichtiger Befund, muss aber richtig eingeordnet werden. Wenn Besitz in bestimmten Grenzen erlaubt wird, sinkt zwangsläufig die Zahl der registrierten Fälle in diesem Bereich. Das kann Polizei und Justiz entlasten und unnötige Strafverfahren vermeiden.
Dieser Rückgang sagt aber nicht automatisch, dass der illegale Markt verschwunden ist. Er sagt zunächst, dass bestimmte Handlungen nicht mehr verfolgt werden. Organisierte Kriminalität, illegale Lieferketten, Verkauf an Minderjährige, gefährliche Produktstrukturen und gewerblicher Schwarzmarkt bleiben eigene Fragen.
Eine seriöse Bewertung muss deshalb trennen: Weniger Strafverfolgung gegen einfache Konsumierende kann ein Erfolg sein. Fortbestehende illegale Vertriebsstrukturen bleiben ein Problem. Beides kann gleichzeitig zutreffen.
Warum die politische Debatte zu grob ist
Nach Veröffentlichung des zweiten Zwischenberichts wurde die politische Debatte schnell zugespitzt. Mehrere Bundesministerien und der Bundesdrogenbeauftragte sahen dringenden Handlungsbedarf. Bundesinnenminister Alexander Dobrindt bezeichnete das Cannabisgesetz als „vollkommenen Rohrkrepierer“, „jugendgefährdend und kriminalitätsfördernd“.
Diese Zuspitzung ist politisch wirksam, aber für die Auswertung des Berichts zu grob. Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht liefert keine Grundlage für einfache Jubelmeldungen. Er liefert aber ebenso wenig eine saubere Grundlage für die Behauptung, die Teillegalisierung sei insgesamt gescheitert.
Die Reform hat reale Schwächen. Prävention ist nicht stark genug. Anbauvereinigungen wirken bisher kaum als flächendeckende Alternative. Der Medizinalcannabis-Markt entwickelt sich teils problematisch. Der Schwarzmarkt ist nicht erledigt. Aber aus diesen Punkten folgt nicht automatisch, dass eine Rückkehr zur alten Strafverfolgungslogik die bessere Lösung wäre.
Die frühere Verbotspolitik hat den illegalen Markt nicht beseitigt. Eine schwach gesteuerte Teillegalisierung beseitigt ihn ebenfalls nicht automatisch. Die politische Aufgabe liegt genau dazwischen: kontrollierte Strukturen verbessern, Prävention ausbauen, riskante Entwicklungen begrenzen und Strafverfolgung auf echte Gefahren konzentrieren.
Was jetzt sinnvoll wäre
Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht spricht nicht für Nichtstun. Er spricht für gezielte Nachsteuerung.
Erstens braucht Prävention neue Zugangswege. Wenn junge Menschen seltener über Polizei oder Justiz in Kontakt mit Hilfesystemen kommen, müssen Schule, Jugendhilfe, Suchthilfe, Hausärzte, digitale Angebote und Familienberatung stärker werden. Prävention darf nicht erst beginnen, wenn Konsum bereits eskaliert ist.
Zweitens müssen legale Bezugswege realistischer bewertet werden. Anbauvereinigungen können nur dann zur Schwarzmarktverdrängung beitragen, wenn sie praktisch funktionieren. Eine Struktur, die zu langsam, zu klein oder zu bürokratisch bleibt, erfüllt ihre Aufgabe nicht.
Drittens braucht Medizinalcannabis klare Grenzen. Seriöse Therapie muss geschützt werden. Shopnahe Rezeptmodelle, aggressive Werbung, THC-Fokus und medizinische Scheinstrukturen müssen dagegen strenger kontrolliert werden.
Viertens muss die Kriminalitätsdebatte präziser werden. Besitz, Eigenkonsum, problematischer Konsum, Handel, Abgabe an Minderjährige und organisierte Kriminalität sind unterschiedliche Ebenen. Wer alles wieder vermischt, produziert vor allem Symbolpolitik.
Eine bessere Cannabispolitik wäre strenger und pragmatischer
Der sinnvolle Gegensatz lautet nicht Legalisierung um jeden Preis gegen Verbotspolitik um jeden Preis. Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht zeigt vielmehr, dass Cannabispolitik zugleich strenger und pragmatischer werden muss.
Strenger bei Jugendschutz, Prävention, Werbung, Scheintelemedizin, auffälligen Online-Rezeptmodellen, Hoch-THC-Vermarktung, illegaler Abgabe und Produktkontrolle.
Pragmatischer bei erwachsenen Konsumierenden, Eigenanbau, legalen Bezugswegen, Entlastung der Justiz und der klaren Trennung zwischen Konsum, Missbrauch, Handel und organisierter Kriminalität.
Diese Kombination wäre anspruchsvoller als politische Schlagworte. Sie wäre aber näher an der Wirklichkeit.
Fazit: Warnsignal statt Schlussurteil
Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht ist ein Warnsignal, kein Schlussurteil. Er zeigt, dass die Cannabis-Teillegalisierung teilweise wirkt, aber noch nicht sauber gesteuert wird. Die Entkriminalisierung einfacher Konsumhandlungen ist sichtbar. Der große Umbau von Prävention, legaler Beschaffung, Schwarzmarktverdrängung und medizinischer Regulierung bleibt dagegen unvollständig.
Genau darin liegt die eigentliche Botschaft des Berichts. Die Reform ist weder erledigt noch fertig. Sie braucht Korrektur, Kontrolle und bessere Umsetzung. Wer den Bericht nur als Beleg für Rückabwicklung liest, verkürzt ihn. Wer ihn als Entwarnung liest, ebenfalls.
Cannabispolitik wird nicht besser, wenn Cannabis verharmlost wird. Sie wird aber auch nicht besser, wenn jede Regulierung jenseits des Verbots als Fehler behandelt wird. Der zweite EKOCAN-Zwischenbericht zeigt vor allem: Die Teillegalisierung braucht mehr Sachlichkeit, mehr Prävention und legale Strukturen, die in der Praxis funktionieren. Genau dort entscheidet sich, ob die Reform am Ende trägt oder scheitert.
Quellen und weiterführende Informationen
- Forschungsdatenrepositorium der Universität Hamburg: Evaluation des Konsumcannabisgesetzes (EKOCAN): 2. Zwischenbericht – vollständiger wissenschaftlicher Zwischenbericht zur Evaluation des Konsumcannabisgesetzes auf Basis der bis März 2026 verfügbaren Informationen.
- EKOCAN / Universität Hamburg: EKOCAN: Zwischenbericht 2 – PDF-Fassung des zweiten Zwischenberichts zur Evaluation des Konsumcannabisgesetzes.
- Bundesministerium für Gesundheit: Zweite Evaluation zur Cannabis-Teillegalisierung – politische Einordnung des zweiten EKOCAN-Zwischenberichts durch BMG, BMI, BMBFSFJ und den Bundesdrogenbeauftragten.
- Science Media Center Germany: EKOCAN: zweiter Zwischenbericht zur Cannabis-Teillegalisierung – wissenschaftsjournalistische Einordnung der Befunde zu Cannabisdelikten, Prävention, Beschaffung und offenen Baustellen der Teillegalisierung.
- DGPPN / DG-Sucht / DGKJP: Evaluation des Konsumcannabisgesetzes – fachgesellschaftliche Stellungnahme zum zweiten EKOCAN-Zwischenbericht mit kritischer Einordnung der Datenlage und der gesundheitspolitischen Risiken.
- Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte: Hinweise für Ärztinnen und Ärzte zu medizinischem Cannabis – rechtlicher Rahmen zu medizinischem Cannabis nach Inkrafttreten des Cannabisgesetzes am 1. April 2024.
- Bundesministerium für Gesundheit: „Cannabis als Medizin“ – Fragen und Antworten zum Gesetz – Informationen zur medizinischen Verwendung, Verschreibung und rechtlichen Einordnung von Cannabisarzneimitteln.